La FDA se negó a revisar la solicitud de aprobación de la vacuna de ARNm contra la gripe de Moderna (mRNA-1010), al considerar que el ensayo pivotal de fase 3 “no era adecuado ni estaba bien controlado” por el comparador elegido. La decisión, comunicada en una carta fechada el 3 de febrero y firmada por el alto funcionario de vacunas Vinay Prasad, no señaló problemas de seguridad o eficacia, pero sí cuestionó que el comparador no representara “el mejor estándar de atención” disponible en Estados Unidos en ese momento.
La compañía calificó el razonamiento como inconsistente con comunicaciones previas del regulador y publicó la carta, decisión poco habitual, mientras solicitó una reunión para comprender el camino a seguir. El episodio se suma a un entorno de mayor exigencia regulatoria para vacunas de ARNm en Estados Unidos, que Moderna atribuye a un cambio de criterio institucional bajo el liderazgo actual del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS).
Vacuna de ARNm contra la gripe de Moderna: el comparador del ensayo fase 3, en el centro del rechazo
De acuerdo con la información, Moderna recibió una carta de rechazo (“refuse to file”) en la que la FDA indicó que no consideraría la aprobación de la vacuna mRNA-1010 debido al comparador utilizado en el ensayo de fase 3. En el documento, Prasad sostuvo que el estudio no cumplía con los estándares de un ensayo “adecuado y bien controlado”, porque el comparador “no reflejaba el mejor estándar de atención disponible en Estados Unidos” en el momento del estudio.
El regulador no planteó objeciones sobre seguridad o eficacia en la carta. El foco, según lo entregado, estuvo en el diseño del ensayo y en la pertinencia del control elegido, un punto crítico para el proceso de evaluación regulatoria, especialmente en vacunas estacionales como influenza, donde la referencia comparativa puede tener implicaciones sobre la validez externa del resultado y su aplicabilidad al contexto local.
Moderna sostuvo que la conclusión de la FDA es incoherente con directrices previas y con el intercambio mantenido durante la construcción del estudio: la agencia habría recomendado que la compañía probara su vacuna contra influenza de dosis más alta, pero (según Moderna) no expresó preocupaciones sobre el diseño ni cuando se presentó el protocolo del ensayo ni posteriormente.
La respuesta de Moderna: publicación de la carta y solicitud de reunión
En su reacción, Moderna tomó la decisión de hacer pública la carta de Prasad y reiteró que el argumento del regulador no coincide con el marco regulat-orio previo para vacunas contra la gripe. En la narrativa entregada, la empresa enfatiza dos hechos: primero, que el comparador era una vacuna aprobada por la FDA; y segundo, que el protocolo se “debatió y acordó” antes de iniciar el ensayo.
El director ejecutivo, Stéphane Bancel, enmarcó el episodio como un obstáculo que excede a un producto específico y toca la discusión sobre innovación: “La carta de la FDA ‘no contribuye a nuestro objetivo común de fortalecer el liderazgo de Estados Unidos en el desarrollo de medicamentos innovadores’”, afirmó. Y añadió que, a su juicio, “no debería ser controvertido realizar una revisión exhaustiva” de una solicitud basada en un estudio cuyo comparador estaba aprobado y cuyo protocolo habría sido acordado previamente.
La compañía informó además que solicitó una reunión para comprender el camino a seguir, lo que sugiere que el proceso podría reencauzarse (o redefinirse) dependiendo de si la FDA exige evidencia adicional, un rediseño metodológico o un nuevo paquete de datos sustentado en el estándar de atención que la agencia considera apropiado.
Un contexto de mayor presión regulatoria sobre ARNm y efectos directos en la estrategia de Moderna
Esta decisión en una coyuntura más amplia, desde la pandemia de COVID-19, la tecnología de ARNm (que permitió desarrollar y probar vacunas a gran escala en tiempo récord) ha quedado bajo un mayor escrutinio político y regulatorio en Estados Unidos. En paralelo, el documento indica que la FDA estableció normas de aprobación más estrictas para vacunas contra COVID-19 y restringió su uso al emitir nuevas aprobaciones. En ese marco, el caso de influenza se interpreta como un ejemplo reciente del “nuevo listón más alto” percibido por analistas y por la propia compañía.
Datos clínicos mencionados y el antecedente de la vacuna combinada COVID-gripe
El pulso regulatorio con la FDA se conecta con otro antecedente citado: Moderna retiró el año pasado una solicitud para una vacuna combinada COVID-19 e influenza, después de que la FDA pidiera más datos sobre el componente de gripe. Según el resumen, algunos analistas interpretaron esa exigencia como un indicio de umbrales más altos para la aprobación de vacunas.
Posteriormente, Moderna habría acumulado evidencia adicional en un ensayo clínico avanzado que mostró que mRNA-1010 redujo el riesgo de enfermedades similares a la gripe en 27% frente a una vacuna de dosis estándar. Con base en esa expectativa, la compañía esperaba una aprobación este año e incluso utilizó un “vale de revisión prioritaria” anticipando un proceso más rápido. La negativa a revisar la solicitud tensiona esa planificación y reabre incertidumbres sobre tiempos, ruta regulatoria y prioridades del portafolio.
Lectura sectorial: incertidumbre financiera y preguntas sobre el futuro del portafolio de vacunas
Este episodio profundiza la presión sobre Moderna en un momento en que la empresa ha perdido gran parte de su valor de mercado desde la pandemia debido a la caída en ventas de vacunas COVID-19 y a la “imprevisibilidad” del regulador. En esa misma línea, Bancel afirmó el mes pasado que la compañía retirará inversiones en ensayos clínicos de vacunas en fase avanzada, en respuesta al clima de oposición.
